Pero eso no quita para que, comparado con el Cantábrico, el Mediterráneo ofrezca mucha mayor extensión (en km2) de plataforma continental, que, a la postre, es el factor determinante. En el Cantábrico, en cuanto te alejas unas pocas millas de la costa, el fondo cae por debajo del centenar de brazas. Un poco más mar adentro y tendremos que tirar de carretes eléctricos. Un poquito más, y ya ni eléctrico ni gasolina ni diesel. Y de donde no hay, no se puede sacar.

Por tanto, aunque cada vez que hable con un, pongamos, pescador malagueño, me diga eso de "que suerte que teneí en el norte, con lo pedazo bisho que podeí cogé", que sepa que ya nos gustaría muchas veces poder tener a nuestra disposición lo que tienen ellos. Y además, como suele ocurrir, siempre es más verde el prado del vecino.

Vemos que lo que ocurre es una reacción natural, un reflejo que nos hace pensar en el Cantábrico como un mar grande, opuesto al Mediterráneo, que sería un mar pequeñito. Y ahí se produce la asociación de ideas, algo así como "a mayor cantidad de agua, más y mayores peces".

En parte, este razonamiento tendría lógica, pues no es lo mismo pensar en el Ebro que en un riachuelo de montaña, o en el pantano de Buendía comparado con una charca de Arganda.
Pero lo cierto es que, superado un tamaño crítico para el desarrollo de las especies que pretendamos pescar, el resto no guarda relación ni proporcionalidad.

Hace poco leía en una revista americana de pesca, que una universidad en EEUU había realizado un estudio que demostraba con datos algo que muchos intuíamos: a mayor tamaño del cebo, mayor talla de los ejemplares conseguidos, aunque menos en número. Bueno, parece obvio pero está bien que alguien nos lo confirme; y quién mejor que los científicos de un país que, en lo referente a pesca deportiva -como en tantas otras cuestiones-, se sitúa en otra galaxia.